不能高估最低工資標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)的實際作用

　　截至目前，全國已有30個?。▍^(qū)、市）上調(diào)或者宣布上調(diào)了最低工資標(biāo)準(zhǔn)，平均漲幅達20%左右。唯一沒有公布最低工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整方案的重慶市，也已對外表示已有正在審批之中的上調(diào)方案，這意味著，年內(nèi)全國所有?。▍^(qū)、市）普遍實現(xiàn)上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)已成定局。但是，對于最低工資制度及其標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整的爭議從來都沒有停止，反倒有隨著這次全國各地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的普遍上調(diào)而愈演愈烈的趨勢。為何上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)的理論和實踐存在如此鮮明的反差？

　　上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)

　　無關(guān)收入分配制度改革

　　不少人視近期各地大幅度上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)的做法為“收入分配制度改革邁出的關(guān)鍵步伐”，這是一種誤解，因為最低工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整不過是落實已有制度的常規(guī)之舉。我國建立最低工資制度始于1993年的《企業(yè)最低工資規(guī)定》，之后歷經(jīng)《勞動法》的正式確認和《最低工資規(guī)定》的進一步完善，而這一輪收入分配制度改革2006年才啟動。兩相對比充分說明，一個先于收入分配制度改革而建立的保障性制度，無論如何不能納入收入分配制度改革的內(nèi)容之中。此外，改革意味著要有突破有創(chuàng)新，但是，調(diào)整最低工資標(biāo)準(zhǔn)不過是在按部就班地落實早已建立并規(guī)范的制度。之所以人們會產(chǎn)生誤解，是因為今年收入分配制度改革已成為社會關(guān)注的最大熱點，而以提高普通勞動者的勞動報酬為主要目的的改革方案卻遲遲難以出臺，如此節(jié)骨眼上，最低工資標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)自然會被陷入改革焦慮的公眾有意或無意地認為是收入分配制度改革的重要舉措。

　　此外，上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)所能惠及的人群也十分有限，因為上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)只能讓勞動力市場中的一部分最弱勢的勞動者受益。最低工資制度設(shè)立的初衷，就是對勞動力市場中一部分弱勢勞動者在履行必要的勞動義務(wù)后所應(yīng)獲得的工資收入進行強制性干預(yù)，使得這些最弱勢勞動者能夠獲得滿足其家庭成員基本生存需要的勞動報酬，這就決定了最低工資制度只能惠及勞動力市場中的很少一部分人。我們不能錯誤地把最低工資的調(diào)整幅度視為所有職工群眾收入的普遍提高程度，更不能把最低工資標(biāo)準(zhǔn)的提高視為廣大職工群眾的工資水平的普遍提高。比如說，今年海南省一類地區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)幅度高達31.7%，但即便如此，最低工資標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)后也只能惠及大約12萬人。再比如，雖然今年北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的上調(diào)幅度為20%，但據(jù)北京市人力資源和社會保障局測算，也僅有10萬人左右直接受益，而今年上半年北京市的就業(yè)人口已經(jīng)超過1000萬，這說明調(diào)整最低工資標(biāo)準(zhǔn)也只能惠及不到1%的就業(yè)人口。

　　誤解上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)

　　實際作用有現(xiàn)實原因

　　最低工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該調(diào)整到什么程度？受益面應(yīng)該有多大？是不是說最低工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整的受益人群越多越好？對此，我們應(yīng)有正確的認識和把握，既不能說最低工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整的受益人群越多就是其越有作用，也不能說最低工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整涉及的人群越少越好。如果最低工資標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)的受益人群越多，問題反倒越嚴重，因為這意味著不是一少部分而是很大一部分勞動者的工資收入水平只能維持基本的生存需要，如果越來越多的勞動者要靠最低工資標(biāo)準(zhǔn)來保護，那只能說靠市場自我調(diào)節(jié)的收入分配制度已經(jīng)發(fā)展到了畸形的地步。畢竟，實行最低工資制度的目的只是為了保護一部分最弱勢勞動者。

　　不過，最低工資標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)受益的人群也不是越少越好，因為這意味著最低工資制度有可能形同虛設(shè)。據(jù)全國總工會2009年底的調(diào)查，職工月工資與當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)相比，低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的占4.8%，高出當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)50元以下的占10.9%，高出50元至100元的占12.5%，三者合計占28.2%?？紤]到超時勞動的普遍存在以及部分地區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)并非純粹的“工資”，實際上有近1/3的職工工資徘徊在最低工資標(biāo)準(zhǔn)附近。有近1/3的勞動者要靠最低工資標(biāo)準(zhǔn)來保護，這樣的調(diào)查結(jié)果既意味著企業(yè)內(nèi)部的收入分配已經(jīng)嚴重失衡，職工群體的正當(dāng)利益嚴重受損，也說明不少人將最低工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整視為收入分配制度改革的重要舉措也不僅僅只是誤解，而是有著深刻的現(xiàn)實基礎(chǔ)。

　　上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)

　　不足以影響我國的競爭優(yōu)勢

　　最低工資標(biāo)準(zhǔn)的普遍上調(diào)也引發(fā)了關(guān)于勞動力成本上升的擔(dān)憂，有人甚至據(jù)此認為支撐我國經(jīng)濟發(fā)展的比較優(yōu)勢正在逐步消失。但事實上，勞動力成本上升與否也應(yīng)該從“比較漲幅”的角度看，如果最低工資標(biāo)準(zhǔn)的漲幅跟不上同期勞動生產(chǎn)率、平均工資和GDP的漲幅，再加上通貨膨脹的因素，則表明最低工資標(biāo)準(zhǔn)表面上是在增加，而職工的收入水平和勞動力成本特別是他們的購買力反倒在下降。據(jù)統(tǒng)計，2008年全國城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資增長17.2%，扣除物價因素，實際增長11%。而2009年繼續(xù)增長了12%，扣除物價因素，實際增長為12.7%，職工平均工資兩年累計增長近30%。這樣，綜合來看最低工資標(biāo)準(zhǔn)的實際漲幅并不高。以廣州為例，廣州市從1993年9月開始實施最低工資標(biāo)準(zhǔn)，17年來，最低工資標(biāo)準(zhǔn)增長了2.44倍，而社會平均工資增長了6.48倍。最低工資標(biāo)準(zhǔn)與社會平均工資的比例，從當(dāng)年的47.8%，一路降至2009年的21.96%，工人的收入水平與廣州經(jīng)濟發(fā)展水平的距離越拉越大。

　　另外，國際慣例是最低工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達到平均工資的40%-60%，而我國絕大部分省（區(qū)、市）的最低工資標(biāo)準(zhǔn)低于當(dāng)?shù)仄骄べY的40%。以目前最低工資標(biāo)準(zhǔn)最高的上海市為例，最低工資標(biāo)準(zhǔn)也僅占到當(dāng)?shù)芈毠て骄べY的31.4%。有學(xué)者的研究表明，我國最低工資是人均GDP的25%，而世界平均為58%；我國最低工資是平均工資的21%，而世界平均為50%。另據(jù)廣州市總工會調(diào)查，勞動者用于勞動力再生產(chǎn)所必須的生活消費資料，精神文化的需求以及延續(xù)勞動者后代的那部分必須的消費資料，在廣州大約起碼是1000-1200元，目前廣州市1100元的最低工資標(biāo)準(zhǔn)雖然在這一范圍內(nèi)，但其中還包括了工人每月向社保中心繳交的退休養(yǎng)老金、住房公積金、失業(yè)保險金、生育保險金，扣除“四金”之后工人每月所剩部分則難以維持基本生活需要。這說明今年各地大幅度上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)，真正的價值在于它在一定程度上彌補了前些年最低工資標(biāo)準(zhǔn)增速過慢，嚴重滯后于經(jīng)濟社會發(fā)展水平的“歷史欠債”，這與社會正義有關(guān)，而與收入分配制度改革和勞動力成本上升沒有太大的關(guān)系。

　　改革企業(yè)收入分配制度

　　要靠落實“兩個普遍”

　　雖然從目前的情況看，我國的最低工資標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)可能會影響到部分勞動者，可即便如此，說明的也是不少勞動者收入水平長期停留在僅能維持基本生存的程度，而不是企業(yè)內(nèi)部的收入分配問題能夠靠調(diào)整最低工資標(biāo)準(zhǔn)就可以得到解決。因為，通常情況下，實行最低工資制度只能起到為很小一部分弱勢勞動者收入水平進行“兜底”保護的作用，其注定解決不了涉及所有勞動者的企業(yè)內(nèi)部收入分配問題。而且，在市場經(jīng)濟條件下，政府不會更不能強制性地決定企業(yè)內(nèi)部的收入分配。

　　這樣看來，要解決企業(yè)內(nèi)部的收入分配問題，只有建立起企業(yè)內(nèi)部勞動關(guān)系雙方的博弈機制，借助這一博弈機制來平衡勞動關(guān)系雙方的利益分配，這樣的制度安排在西方市場經(jīng)濟國家叫集體談判，在我國則稱為集體協(xié)商。其實兩者就主體、程序、內(nèi)容以及所需的方法技巧而言并無太大差異，都是由工會作為勞動者一方的代表，按照法定或者約定的程序，圍繞工資水平、福利待遇、勞動條件等涉及勞動者權(quán)益的重要內(nèi)容進行協(xié)商或談判，在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達成協(xié)議。集體協(xié)商就是通過工會代表職工與企業(yè)經(jīng)營者依法就企業(yè)工資分配制度、分配形式、收入水平等事項進行平等協(xié)商，實現(xiàn)勞動關(guān)系雙方共同參與、共同決定勞動者工資的一種收入分配方式。在我國，維護職工的合法權(quán)益是工會的基本職責(zé)，代表職工開展集體協(xié)商是工會履行基本職責(zé)的重要途徑，對此，我國《工會法》、《勞動法》、《勞動合同法》等法律都有明確的規(guī)定和授權(quán)。特別是在今年7月舉行的全總十五屆四次執(zhí)委會議上，全總明確提出要大力推動企業(yè)依法普遍建立工會組織、依法普遍開展工資集體協(xié)商?！皟蓚€普遍”的提出，意味著工會要把開展工資集體協(xié)商擺上工會工作更加突出和重要的位置，這對于改革企業(yè)收入分配制度具有十分重要的現(xiàn)實意義和歷史意義。不過，在目前的情況下，我們也應(yīng)該充分認識到，工會在開展集體協(xié)商時還存在著制度機制的障礙，這使得集體協(xié)商機制預(yù)防和化解勞動關(guān)系矛盾、解決企業(yè)內(nèi)部收入分配問題的作用發(fā)揮得還不夠充分。對此，應(yīng)當(dāng)著眼于“兩個普遍”的要求，從體制機制的層面進行改革創(chuàng)新，為工會普遍開展工資集體協(xié)商提供更多更有力的支撐。

　　總之，對于各地普遍上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)的做法，既應(yīng)該著眼當(dāng)前要切實提高勞動者特別是一線勞動者勞動報酬的要求，客觀評價其在保障勞動力市場中一小部分弱勢勞動者經(jīng)濟權(quán)益方面的作用，又要理性看待上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)的作用，充分認識到最低工資制度在調(diào)整企業(yè)收入分配過程中只能發(fā)揮的微不足道的作用。唯有如此，才有助于我們盡快找到真正解決收入分配制度改革問題的路徑方法。