河南欒川大橋垮塌是天災(zāi)還是人禍

　　7月24日下午5時(shí)20分河南欒川縣湯營(yíng)大橋整體垮塌，橋上眾多滯留人員不幸落入水中。截至目前，搜救人員已救出6名落水群眾，發(fā)現(xiàn)至少37具遺體，目前仍有19名群眾下落不明。目前，對(duì)于大橋垮塌原因，河南省交通廳已派員調(diào)查。

　　又見大橋垮塌！又見人員非正常死亡！不同的橋垮塌原因不同，但悲劇的旨?xì)w卻是一致--傷亡。根據(jù)2007年6月1日起施行的《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》規(guī)定，30人以上死亡即為特別重大事故，欒川大橋垮塌事件令人沉痛，在為死難者默哀的同時(shí)，我們最需追問的就是湯營(yíng)大橋因何垮塌？

　　豆腐渣工程何時(shí)能斷絕，難道非要一再用珍貴的生命來(lái)檢驗(yàn)一項(xiàng)工程的質(zhì)量？難道非要等洪水來(lái)時(shí)，才看出誰(shuí)是豆腐渣？我們的監(jiān)管部門都是如何落實(shí)相關(guān)政策的？

　　當(dāng)?shù)亟煌ň忠晃还ぷ魅藛T給出的解釋是，大橋根基是自重力式的，不像孔樁橋基牢固。洪水來(lái)臨時(shí)，河里漂浮著很多上游下泄的樹木?！坝捎跇淠咀枞麡蚩紫滦顾?，導(dǎo)致洪水對(duì)橋沖擊很大，瞬間垮塌?！边@番說辭明白無(wú)誤地指向了洪水。在洪澇災(zāi)害四處肆虐的當(dāng)下語(yǔ)境中，把責(zé)任歸咎為洪水不失為“聰明”的做法，奈何洪水不會(huì)辯解，而透視諸多或顯或隱的蛛絲馬跡，可以說，這哪是天災(zāi)，這分明是人禍！

　　原因很顯然。其一，大橋設(shè)計(jì)之初，為何選擇不牢固的自重力式根基，而不是牢固的孔樁橋基？其二，該大橋早有坍塌前科，為何未引起監(jiān)管部門警惕？據(jù)悉，在去年，大橋就因部分坍塌而進(jìn)行維修，當(dāng)時(shí)，橋面增加了漢白玉欄桿，鋪設(shè)了新的柏油路面，但是沒有對(duì)橋基進(jìn)行加固。為何不對(duì)最關(guān)鍵的橋基進(jìn)行加固？當(dāng)時(shí)大橋部分坍塌是何原因，是否可以昭示該橋疑似豆腐渣工程？一個(gè)細(xì)節(jié)必須提及，橋基由石塊壘砌而成，垮塌的橋面未見有鋼筋。未有鋼筋之說，似乎可以做實(shí)欒川大橋就是不折不扣的豆腐渣工程，既是豆腐渣，在洪水面前不堪一擊便是必然。進(jìn)一步而言，此次洪水并非突襲而至，明知大橋曾有坍塌前科，監(jiān)管部門為何不未雨綢繆、緊急加固？其三，提示牌為何不翼而飛？附近村民稱，“橋北頭本來(lái)有一座提示牌，啥年修的，啥年維修過。可后來(lái)，這塊提示牌竟然在橋塌后被人摘走了?！贝藭r(shí)，是誰(shuí)摘走了提示牌？意欲何為，是故意還是無(wú)意，是偶然還是心虛？

　　此外，還有一事值得叩問。據(jù)悉，事發(fā)時(shí)，橋上過往和滯留的人數(shù)以十計(jì)，仔細(xì)體味“滯留”二字即可想象到，當(dāng)?shù)氐拇_發(fā)生洪水，問題是，這是一座危橋，起碼是一座險(xiǎn)橋，這些過往和滯留的人是否知曉，如果不知曉，當(dāng)?shù)鼗鶎庸賳T為何不見提醒？

　　放眼現(xiàn)實(shí)，豆腐渣工程可謂多矣，就在前幾天，洪水同樣讓一處豆腐渣工程現(xiàn)形--江西撫河中下游10萬(wàn)畝圩堤唱?jiǎng)P堤突發(fā)決口，其決堤口的堤壩不是混凝土，而是外面長(zhǎng)滿青草，堤壩內(nèi)盡是疏松砂粒的砂基堤壩?？梢哉f，豆腐渣工程每每垮塌，幾乎無(wú)不造成人員死傷，我們悲憤地發(fā)問：豆腐渣工程何時(shí)斷絕，難道非要一再用珍貴的生命來(lái)檢驗(yàn)一項(xiàng)工程的質(zhì)量？此前，監(jiān)管部門哪里去了，工程建造者的良心哪里去了？有論者追問，洪水來(lái)時(shí)，才看出誰(shuí)是豆腐渣？誠(chéng)然，別等洪水來(lái)襲，才想起工程質(zhì)量；別等事故發(fā)生，才想起道歉。痛定思痛，相關(guān)部門在監(jiān)督關(guān)口前移的同時(shí)，必須啟動(dòng)問責(zé)機(jī)制，嚴(yán)懲監(jiān)管失職者和豆腐渣工程制造者。