“僵尸企業(yè)”內(nèi)蒙電建公司破產(chǎn)前夕中標超5億 施工方數(shù)千萬討不回

干完活后2000多萬元的工程款討不回，這時施工方內(nèi)蒙古鑫昊建設工程有限公司才發(fā)現(xiàn)，分包給自己干活的內(nèi)蒙古國電電力建設工程有限責任公司雖然是大型國有企業(yè)內(nèi)蒙古能源集團控股的下屬企業(yè)，但同時也是內(nèi)蒙古國資委確定的“僵尸企業(yè)”。

拖欠了工程款，一共2000多萬元，這些都沒有爭議。爭議是錢由誰給？

歷經(jīng)一審、二審、再審和發(fā)回重審，程序回到起點，但企業(yè)狀態(tài)發(fā)生了極大變化，電建公司現(xiàn)在在破產(chǎn)程序中，發(fā)包方聚能注銷了。律師表示，這些給鑫昊公司維權帶來了更多的艱難和復雜。

工程被拖欠要不回 方知對方是“僵尸企業(yè)”

2018年，內(nèi)蒙古能源發(fā)電錫林浩特聚能礦產(chǎn)品銷售有限公司發(fā)包一項位于錫林浩特某煤礦的土石方工程。

同年5月，內(nèi)蒙古國電電力建設工程有限責任公司中標，之后將部分工程轉包給內(nèi)蒙古鑫昊建設工程有限公司實際施工。

聚能公司是國有企業(yè)內(nèi)蒙古能源集團的全資企業(yè)，電建公司當時是內(nèi)蒙古能源發(fā)電投資集團（后更名為內(nèi)蒙古能源集團）的控股企業(yè)。

鑫昊公司原本以為發(fā)包方和中包方都是大型國有企業(yè)的下屬企業(yè)，而且兩家企業(yè)還是“一家人”，工程款肯定不會出現(xiàn)問題，但問題還是發(fā)生了。

2018年12月完工后，電建公司涉多起訴訟，賬戶被查封凍結，剩余2357萬元未結工程款沒了下文。

這時鑫昊公司經(jīng)過調查意外發(fā)現(xiàn)，自己的“上家”電建公司，居然是“僵尸企業(yè)”！

據(jù)內(nèi)蒙古日報社旗下的《北方新報》2020年10月22日報道，呼和浩特市中級人民法院民二庭庭長達林太接受記者采訪時表示，內(nèi)蒙古電建公司系內(nèi)蒙古自治區(qū)政府確定的 75 家“僵尸企業(yè)”之一。

據(jù)了解，在這場因拖欠工程款引發(fā)的訴訟中，聚能公司在訴訟中曾明確表示，電建公司破產(chǎn)的事在2018年就曾上會討論過，而電建公司至少在2018就被內(nèi)蒙古國資委認定為“僵尸企業(yè)”，即處于停產(chǎn)或半停產(chǎn)狀態(tài)的企業(yè)，2018年8月電建公司除保留6名管理人員外，其余職工全部完成分流。

就此，記者從呼和浩特市中院了解到，電建公司當時的職工情況是：除6名管理人員外，其余職工已于2018年8月31日分流結束。

同時，記者還從內(nèi)蒙古國資委官網(wǎng)上找到了“自治區(qū)本級國有“僵尸企業(yè)”調查表”，內(nèi)容包括區(qū)級國有“僵尸企業(yè)”基本情況調查表等，在官網(wǎng)上發(fā)布的時間為2018年3月8日。

此外，2018年8月23日，內(nèi)蒙古國資委還向內(nèi)蒙古能源集團等多家企業(yè)和部門下發(fā)了“關于報送“僵尸企業(yè)”有關問題的通知”【內(nèi)國資財統(tǒng)字（2018）174號】，文件顯示：為加快推進“處僵治困”工作進度，內(nèi)蒙古國資委將向自治區(qū)政府集中上報各部門、各企業(yè)在“處僵治困”過程中需要解決的問題。于8月31日前將紙質材料和電子版報自治區(qū)國資委。

“國有僵尸企業(yè)”并非正式的法律概念，一般是指國有企業(yè)中已停產(chǎn)、半停產(chǎn)、連年虧損、資不抵債，主要靠政府補貼和銀行續(xù)貸維持生存和經(jīng)營的企業(yè)，屬于非正常經(jīng)營狀態(tài)。

但當時的電建公司反而頻頻中標數(shù)千萬元乃至上億元標的的施工項目。根據(jù)數(shù)份“錫林浩特勝利西三露天煤礦施工中標結果公示”顯示，至少自2018年5月開始，電建公司5次中標該煤礦的土石方剝離、煤炭采裝工程，工程報價總額超過5億元。

上述公示文件還顯示，上述項目的發(fā)包方均是聚能公司，中標方均為電建公司，而招投標監(jiān)督機構則為內(nèi)蒙古能源集團。

2019年11月，就在電建公司其中一次中標的當月，該公司向呼和浩特市中級人民法院申請了破產(chǎn)。

相關企業(yè)有的破產(chǎn)有的注銷 維權艱難復雜

向“僵尸企業(yè)”討要工程款，鑫昊公司歷經(jīng)艱難。該公司從2020年7月起訴至今，先后經(jīng)歷了一審、二審、再審和發(fā)回重審。

法院已經(jīng)查明，工程款尚欠2000多萬元未付。爭議的焦點是：錢由誰給？

對于債權清償主體，不同法院存在截然不同的看法。

一審法院錫林郭勒市人民法院認為，鑫昊公司、聚能公司和電建公司簽訂過《委托付款三方協(xié)議》明確表述為"代為付款”，即電建公司委托聚能公司向鑫昊公司支付工程款，且鑫昊公司應根據(jù)合同相對性，向電建公司主張工程款。

而二審法院錫林郭勒盟中級人民法院認為，若將本案未支付的工程款抵頂聚能公司與電建公司之間的借款，或者將其納入電建公司的破產(chǎn)債權，對鑫昊公司極不公平，也不利于交易安全和交易秩序的安定，與法律公平正義、安定有序的法律價值相悖。鑫昊公司作為實際施工人向發(fā)包人聚能公司直接主張工程款是鑫昊公司的法定權利。

于是，二審法院撤銷了一審判決，改判聚能公司向鑫昊公司支付剩余工程款。

但在案件即將執(zhí)行立案之時，聚能公司向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院提交再審申請。法院采取執(zhí)行措施后，債權債務承接方錫林郭勒勝利礦業(yè)有限公司立即以“凍結賬戶為安全生產(chǎn)賬戶，款項屬于安全生產(chǎn)費用，是專項資金，不得執(zhí)行”為由提出執(zhí)行異議。勝利礦業(yè)，是內(nèi)蒙古能源集團旗下的另一家全資企業(yè)。

雖然鑫昊公司的律師認為，按照法律規(guī)定，執(zhí)行異議審查和復議不影響執(zhí)行，但錫林浩特市法院之后未向鑫昊公司發(fā)放已扣劃到賬的執(zhí)行款。

內(nèi)蒙古高院指令錫林郭勒中院再審。再審期間，因一并被起訴的勝利礦業(yè)的法律顧問郭某，同時也擔任了內(nèi)蒙古能源集團的代理人，法院認為原審審理程序違法，裁定發(fā)回重審。

訴訟程序回到原點。但企業(yè)的狀態(tài)發(fā)生了極大的變化。電建公司破產(chǎn)案正在進行中，呼和浩特市中級人民法院作出的2020年度工作報告中提到：“法院與市政府聯(lián)合制定《關于建立企業(yè)破產(chǎn)處置府院協(xié)調聯(lián)動常態(tài)化機制實施方案》，妥善處置了自治區(qū)首例“處僵治困”內(nèi)蒙古電建公司破產(chǎn)清算案件”；聚能公司也已于2023年1月4日進行簡易注銷。

按照相關規(guī)定，尚有訴訟的企業(yè)是不能進行簡易注銷的。目前，錫林浩特市市場監(jiān)督管理局已展開對聚能公司隱瞞未結訴訟進行注銷一事立案調查。

“這些變化，導致鑫昊公司討要工程款的維權路變得更加復雜艱難?！宾侮还镜拇砺蓭熣f。