中國(guó)人均碳排放量高？看歷史累積才有意義

當(dāng)?shù)貢r(shí)間12月11日，美國(guó)《時(shí)代》周刊公布了該雜志2019年的“年度風(fēng)云人物”，16歲瑞典“環(huán)保少女”格雷塔·通貝里被選中，成為迄今為止最年輕的《時(shí)代》年度風(fēng)云人物。

正如《時(shí)代》周刊所說的那樣，雖然格雷塔·通貝里沒有應(yīng)對(duì)氣候變化的“靈丹妙藥”，但她“成功引起了世界對(duì)這一問題的態(tài)度轉(zhuǎn)變”?！叭蜃兣眴栴}越來越多的引起人們的關(guān)注，而該問題的實(shí)質(zhì)是如何做到“碳減排”。

“人均歷史積累碳排放”與“人均碳排放” 誰能理清各國(guó)減排責(zé)任

自18世紀(jì)后半葉以來，人類社會(huì)開始進(jìn)入大量使用化石燃料的工業(yè)時(shí)代。特別是自1850年以來，人類使用化石燃料的規(guī)模迅速增加，化石燃料的溫室氣體（包括二氧化碳、甲烷、氧化亞氮、氫氟碳化物等）急劇增加。

根據(jù)政府間氣候變化專門委員會(huì)（IPCC）第五次報(bào)告，如果要在大于66%的概率條件下，將人為二氧化碳單獨(dú)引起的升溫限制在2攝氏度（相對(duì)于1861~1880年）以內(nèi)，則需要將1861~1880年以來所有人為二氧化碳累計(jì)排放量限制在790GtC。

在歷屆的氣候大會(huì)上，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家雙方該承當(dāng)多少“碳減排”責(zé)任，一直是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。從發(fā)展的動(dòng)態(tài)過程看，發(fā)達(dá)國(guó)家碳排放總量和人均排放量都已經(jīng)過了峰值點(diǎn)，在近幾年呈現(xiàn)緩慢下降趨勢(shì)。

中國(guó)作為人口大國(guó)，人均排放量隨著溫室氣體排放總量的提高也在迅速增加，2010年升至G20國(guó)家的平均水平，到2016年，中國(guó)人均溫室氣體排放為8.8噸二氧化碳當(dāng)量，比G20國(guó)家平均值高17%?？梢?，“排放總量大但人均排放低”已經(jīng)不適合描述中國(guó)，但這并不是發(fā)達(dá)國(guó)家推卸“碳減排”責(zé)任的借口。

1997年，巴西政府提出的“巴西案文”給出了累計(jì)排放的概念，該案文估算了不同國(guó)家地區(qū)的排放源對(duì)全球氣候變化的相對(duì)貢獻(xiàn)，強(qiáng)調(diào)由于溫室氣體在大氣中有一定的壽命期，全球氣候變化主要是發(fā)達(dá)國(guó)家自工業(yè)革命以來200多年間溫室氣體的排放造成的。

美國(guó)學(xué)者Smith更是早在1992年指出，溫室氣體排放引起全球變暖是因?yàn)榈厍虮┞队谶@些氣體之中造成的后果，但瞬時(shí)排放強(qiáng)度對(duì)于變暖的作用相對(duì)較小，討論各國(guó)的責(zé)任最好是比較按時(shí)間累計(jì)的歷史總排放量。（參考文章：Allocating responsibility for global warming：The natural debt index）

Smith還提出自然債務(wù)指數(shù)的概念，即將各國(guó)溫室氣體排放的歷史數(shù)據(jù)以這些氣體在大氣的存留時(shí)間為權(quán)重加成，在平均分配到各國(guó)的人口，這是人均溫室氣體歷史累積概念雛形。

與人均歷史累積碳排放相比，發(fā)達(dá)國(guó)家提出的“人均趨同”、“祖父原則”、和按GDP比例分配等原則雖從不同角度量化了碳排放權(quán)益分配的理念，便于實(shí)際操作執(zhí)行，卻忽視了歷史排放對(duì)當(dāng)前溫室氣體濃度升高的巨大影響。

對(duì)比發(fā)現(xiàn)，在1990至2010年間，中國(guó)碳排放總量已經(jīng)向傘形國(guó)家逼近，人均碳排放則與歐盟主要排放國(guó)接近。近20年來，歐盟主要排放國(guó)和傘形集團(tuán)總量和人均都有緩慢下降趨勢(shì)。但是從人均歷史累積碳排放的角度看，從1900年起，歐盟與傘形集團(tuán)一直高于中國(guó)。至2010年，我國(guó)每人歷史累積排放只有0.406tC，傘形集團(tuán)和歐盟達(dá)到3.989tC和1.813tC，通過人均歷史累積碳排放對(duì)比，發(fā)達(dá)國(guó)家在歷史排放問題上負(fù)有很大責(zé)任。（參考自中國(guó)科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所研究員戴君虎：《人均歷史累積碳排放3種算法及結(jié)果對(duì)比分析》）

簽訂氣候公約 “共同但有區(qū)別責(zé)任”成爭(zhēng)議重點(diǎn)

目前，與氣候有關(guān)的國(guó)際環(huán)境法，主要發(fā)端于1992年6月4日在巴西里約熱內(nèi)盧通過的《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》（下文簡(jiǎn)稱《氣候公約》）以及1997年12月在日本京都由《氣候公約》參加國(guó)第三次會(huì)議制定的《京都議定書》， 后者是前者的補(bǔ)充條款。

《氣候公約》是世界上第一個(gè)全面控制二氧化碳排放以應(yīng)對(duì)全球氣候變暖的國(guó)際公約，也是國(guó)際社會(huì)在對(duì)付全球氣候變化問題上進(jìn)行合作的一個(gè)基本框架。該公約將各參與國(guó)劃分為附件I和附件II國(guó)家，附件I大多以發(fā)達(dá)國(guó)家為主，而附件II則是發(fā)展中國(guó)家，規(guī)定發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)該率先作出減排承諾。

由于發(fā)展的階段不同，發(fā)達(dá)國(guó)家很早就已經(jīng)工業(yè)化，在此過程中已經(jīng)產(chǎn)生積累了大量的溫室氣體。而發(fā)展中國(guó)家正在工業(yè)化的道路上，未來一段時(shí)間還將保持較高的碳排放。所以《氣候公約》把“共同但有區(qū)別責(zé)任”確定為不同國(guó)家的減排與發(fā)展的原則。簡(jiǎn)單而言，發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家都要為碳減排努力，但是發(fā)達(dá)國(guó)家由于歷史排放需要承擔(dān)更多的責(zé)任。

公約指出全球溫室氣體排放發(fā)達(dá)國(guó)家需要負(fù)主要責(zé)任，而發(fā)展中國(guó)家仍需以發(fā)展經(jīng)濟(jì)為主 來源：《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》

由于《氣候公約》沒有規(guī)定強(qiáng)制性的溫室氣體減排義務(wù)，為了對(duì)其進(jìn)行完善，《京都議定書》制定了具體實(shí)施細(xì)則，為《氣候公約》附件I締約方設(shè)定了具體的減排指標(biāo)和執(zhí)行時(shí)限，以此加強(qiáng)《京都議定書》的法律約束力。但對(duì)發(fā)展中國(guó)家沒有提出強(qiáng)制“碳減排”要求也引起發(fā)達(dá)國(guó)家的不滿。

現(xiàn)實(shí)總是“事與愿違”，由于減排義務(wù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了嚴(yán)重的利益沖突，《京都議定書》的執(zhí)行效果并不明顯，美國(guó)、加拿大先后退出議定書，日本、俄羅斯和澳大利亞等發(fā)達(dá)國(guó)家在第一承諾期的溫室氣體排放量不降反升，并且表示無意愿加入第二承諾期，即便是歐盟，對(duì)加入議定書第二承諾期的態(tài)度也十分消極。

公約影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展 美國(guó)“退群” 建立新方案

美國(guó)曾于1998年簽署了《京都議定書》，但在2001年3月，美國(guó)布什政府以“減少溫室氣體排放將會(huì)影響美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”和“發(fā)展中國(guó)家也應(yīng)該承擔(dān)減排和限排溫室氣體義務(wù)”為借口，宣布拒絕批準(zhǔn)《京都議定書》。

當(dāng)然，美國(guó)并不是完全拒絕減排，而是提出了一套自己的行動(dòng)方案——《晴朗天空和全球氣候變化行動(dòng)》，即在不損傷經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能力的情況下，降低單位GDP溫室氣體的排放強(qiáng)度。當(dāng)時(shí)美國(guó)的目標(biāo)是2002-2012年間將溫室氣體排放強(qiáng)度降低18%，大致由2002年的0.671kgCO2/美元GDP，降低至2012年的0.554 kgCO2/美元。這樣的減排模式對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響小，相對(duì)緩和。

發(fā)達(dá)國(guó)家總體上單位GDP的CO2排放量較低，而發(fā)展中國(guó)家較高，因?yàn)榘l(fā)展中國(guó)家相對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家存在較多的高耗能產(chǎn)業(yè)和低水平生產(chǎn)工藝。

中國(guó)在此后的碳減排方案中采用了減少單位GDP的CO2排放量的方案，在國(guó)內(nèi)部分人出于所謂“公正”的目的，不同意這一套方案，認(rèn)為該方案不能降低CO2總量的排放。但是追溯歷史，這種方案并非是中國(guó)最先提出，而是美國(guó)政府最先設(shè)計(jì)出來。

逼迫他國(guó)承擔(dān)減排責(zé)任 法國(guó)祭出“碳關(guān)稅”

因?yàn)椤抖ǘ甲h定書》只對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的碳減排做出具體要求，考慮到發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)水平，并沒有對(duì)發(fā)展中國(guó)家的碳減排做出規(guī)定。但是隨著中國(guó)、印度等體量較大的發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增長(zhǎng)，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中大國(guó)不承擔(dān)碳減排責(zé)任產(chǎn)生了“抱怨”。在2005年后，法國(guó)打算對(duì)中國(guó)在內(nèi)的不實(shí)施碳減排交易限額的國(guó)家征收碳關(guān)稅。

2006年，法國(guó)前總統(tǒng)德維爾潘在肯尼亞羅畢召開的第12屆聯(lián)合國(guó)氣候大會(huì)上提出“碳關(guān)稅”概念，他建議對(duì)沒有簽署《后京都議定書》的國(guó)家工業(yè)產(chǎn)品征收附加稅。

2007年1月，法國(guó)政府要求美國(guó)簽署《京都議定書》和《后京都議定書》，警告美國(guó)若不簽署該協(xié)定，將會(huì)對(duì)來自其國(guó)家進(jìn)口產(chǎn)品課征商品進(jìn)口稅。2009年6月，法國(guó)前總統(tǒng)薩科齊將碳關(guān)稅的討論升級(jí)，建議若哥本哈根氣候大會(huì)沒有達(dá)成一致，則考慮將“碳關(guān)稅”作為一種機(jī)制來控制溫室氣體排放。

這么著急推進(jìn)“碳關(guān)稅”，法國(guó)也是為自己的利益考慮，因?yàn)槊绹?guó)和中國(guó)都不在《京都議定書》實(shí)際減排之列，歐洲公司卻要為碳減排單方面支出資金，所以推行“碳關(guān)稅”就是要確保進(jìn)口產(chǎn)品與本國(guó)產(chǎn)品承擔(dān)相同的氣候變化緩解成本，間接的讓發(fā)展中國(guó)家承擔(dān)碳減排責(zé)任。

生產(chǎn)者責(zé)任制 發(fā)展中大國(guó)“不必要”的減排責(zé)任

在碳減排勢(shì)在必行的當(dāng)下，“有多少，誰來減，減多少”是急需解決的問題。目前國(guó)際上普遍采用的清單的編制方法來自《IPCC國(guó)家溫室氣體清單指南》，對(duì)國(guó)家領(lǐng)土范圍內(nèi)產(chǎn)生的溫室氣體進(jìn)行核算，即生產(chǎn)者責(zé)任制。核算方法為工業(yè)、產(chǎn)品使用、農(nóng)業(yè)等活動(dòng)的能源消耗乘以相應(yīng)的排放系數(shù)。

從生產(chǎn)者角度去核算溫室氣體，操作方便，數(shù)據(jù)易得。但是有國(guó)家和學(xué)者提出異議，因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家為滿足其消費(fèi)需求，通過從發(fā)展中國(guó)家進(jìn)口碳密集型產(chǎn)品、轉(zhuǎn)移高碳密集產(chǎn)業(yè)來減少碳排放，上面的核算方法對(duì)凈碳出口國(guó)不利。

出口國(guó)認(rèn)為其產(chǎn)品和服務(wù)是為了滿足進(jìn)口國(guó)的消費(fèi)需求，其生產(chǎn)過程的碳排放應(yīng)由進(jìn)口國(guó)承擔(dān)，在核算本國(guó)的碳排放時(shí)，應(yīng)遵循：國(guó)家碳排放=國(guó)內(nèi)實(shí)際排放+進(jìn)口碳排放-出口碳排放，即消費(fèi)者責(zé)任制。

實(shí)際上，之前加拿大退出《京都議定書》的一部分原因也在于此。Dolter B（氣候研究專家）就在其論文（Casting a long shadow：Demand—based accoullting of Canada’s greenhouse gasemissions responsibilit）中指出，1995~2005年加拿大作為化石燃料出口國(guó)，以生產(chǎn)原則核算的碳排放量明顯高于消費(fèi)者責(zé)任制的核算標(biāo)準(zhǔn)。

中國(guó)在工業(yè)化進(jìn)程中，大量的生產(chǎn)活動(dòng)導(dǎo)致了高排放量，這其中有部分通過貿(mào)易出口到外國(guó)，滿足他國(guó)需求，導(dǎo)致基于生產(chǎn)責(zé)任制的碳排放量核算過高。

氣候技術(shù)高額成本 發(fā)展中國(guó)家無力支付

在氣候技術(shù)轉(zhuǎn)讓問題上的“拉鋸戰(zhàn)”一直持續(xù)，發(fā)達(dá)國(guó)家不愿轉(zhuǎn)讓氣候技術(shù)，因?yàn)檫@種低碳技術(shù)蘊(yùn)含著巨大的商業(yè)價(jià)值。而發(fā)展中國(guó)家對(duì)這些技術(shù)需求極為迫切，又無法承擔(dān)購(gòu)買成本，雙方?jīng)_突極為明顯。

根據(jù)《氣候公約》和《京都議定書》規(guī)定，發(fā)達(dá)國(guó)家有義務(wù)向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)讓氣候技術(shù)，但是發(fā)達(dá)國(guó)家遲遲不付出行動(dòng)。其理由是政府無權(quán)干涉企業(yè)私權(quán)，技術(shù)轉(zhuǎn)讓涉及的權(quán)利屬于私權(quán)。

公約的第四條第9項(xiàng)規(guī)定：各締約方在采取有關(guān)提供資金和技術(shù)轉(zhuǎn)讓的行動(dòng)時(shí)，應(yīng)充分考慮最不發(fā)達(dá)國(guó)家具體需要和特殊情況 來源：《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》

值得注意的是，很多學(xué)者早已指出《氣候公約》和《京都議定書》對(duì)氣候技術(shù)立法語焉不詳，導(dǎo)致技術(shù)在發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移過程中陷于有法可依，卻難以操作的困境。因?yàn)殡y以操作，所以氣候技術(shù)轉(zhuǎn)讓的國(guó)際法目前僅集中在私法領(lǐng)域的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)和國(guó)際貿(mào)易法?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”與“氣候公約法”相比，發(fā)達(dá)國(guó)家肯定更愿意遵守前者。

結(jié)束語

中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，工業(yè)及經(jīng)濟(jì)出于快速發(fā)展階段，由此產(chǎn)生了大量溫室氣體。與美國(guó)在“碳減排”責(zé)任上一直推諉甚至退出《巴黎協(xié)定》不同，自2012年起，中國(guó)開始積極承擔(dān)“碳減排”責(zé)任。目前，中國(guó)不但在植樹造林和退耕還林還草方面取得顯著成績(jī)，而且已經(jīng)提前完成2020年碳減排國(guó)際承諾，即2020年碳排放強(qiáng)度比2005年下降40%至45%。