反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂應(yīng)體現(xiàn)鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則

  2月22日，全國(guó)人大常委會(huì)第一次審議《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案）》（下稱草案）。這是該法律自1993年頒布實(shí)施以來的第一次修訂。彼時(shí)尚是鄧公南巡之后，“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”目標(biāo)剛剛被確立。24年間，中國(guó)經(jīng)濟(jì)早已發(fā)生翻天覆地的變化。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為調(diào)整平等市場(chǎng)主體之間競(jìng)爭(zhēng)行為的重要法律，也在時(shí)代和實(shí)踐檢視下等待著更新?lián)Q代。

  較之世界各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的“私法性”和“權(quán)益保護(hù)法”特點(diǎn)，中國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法體現(xiàn)出極強(qiáng)的“市場(chǎng)規(guī)制性”和“行政性”，這正是有為政府在后發(fā)國(guó)家確立市場(chǎng)秩序過程中發(fā)揮積極作用的例證。但另一方面，24年早已時(shí)異勢(shì)殊。

  一則“發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，更好發(fā)揮政府作用”成為國(guó)家頂層戰(zhàn)略，轉(zhuǎn)變政府職能、促進(jìn)“放管服”是大勢(shì)所趨，工商機(jī)關(guān)以競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法介入（甚至塑造）市場(chǎng)秩序的角色、姿態(tài)和手段都應(yīng)有新的調(diào)整；再則隨著私權(quán)意識(shí)的覺醒和司法效能的提高，大量反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟不僅在個(gè)案中矯正著經(jīng)營(yíng)者之間的利益失衡，也從規(guī)則上為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序框定著邊界，發(fā)揮出更加積極而深刻的作用。

  事實(shí)上，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不僅是工商機(jī)關(guān)整肅市場(chǎng)的利劍，更是經(jīng)營(yíng)者保護(hù)自身權(quán)益的武器。理解反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不能回避其在民事體系中的地位，特別是與侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系。此次修法敏銳地意識(shí)到這一問題，將“完善民事賠償責(zé)任優(yōu)先、與行政處罰并行的法律體系”作為指導(dǎo)原則。因此，修法中的具體程序和實(shí)體規(guī)定，也應(yīng)力避“重行政，輕民事”的傾向，重視評(píng)估相關(guān)規(guī)定對(duì)民事司法的影響。

  此次反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂需要處理的核心問題，首先在于界定公權(quán)力介入市場(chǎng)的邊界，避免規(guī)制缺位、同時(shí)避免管理越位和錯(cuò)位；第二在于鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者通過民事訴訟維護(hù)自身的權(quán)益，并進(jìn)而從宏觀上培育權(quán)利經(jīng)濟(jì)和法治經(jīng)濟(jì)的制度基礎(chǔ)；第三在于通過審慎的措施保護(hù)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)中初步發(fā)育和快速發(fā)展的市場(chǎng)創(chuàng)新。

  為了解決這些問題，此次修法必須明確反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)法的定位，貫徹鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的核心原則。

  如何應(yīng)對(duì)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為？

  較之現(xiàn)行法律和此前公布的“送審稿”，此次提交全國(guó)人大常委會(huì)一讀的草案在兜底條款上做出巨大的改變，調(diào)整了現(xiàn)行法第二條第二款對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的定義，同時(shí)在第十五條規(guī)定了“對(duì)經(jīng)營(yíng)者違反本法第二條規(guī)定，且本法第二章和有關(guān)法律、行政法規(guī)未明確規(guī)定，嚴(yán)重破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序、確需查處的市場(chǎng)交易，由國(guó)務(wù)院工商行政管理部門或者國(guó)務(wù)院工商行政管理部門會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門研究提出應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的意見，報(bào)國(guó)務(wù)院決定”。這一條文草案勢(shì)必產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。

  反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是否需要一般條款，曾經(jīng)是我國(guó)學(xué)界和法律實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問題。本著維護(hù)商業(yè)自由、促進(jìn)市場(chǎng)繁榮的目的，立法機(jī)關(guān)曾經(jīng)試圖嚴(yán)格限制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的范圍，僅通過法律規(guī)定的方式明確列舉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型。事實(shí)上，現(xiàn)行法第二條明確規(guī)定了“違反本法規(guī)定的”行為才是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

  然而，這世界總是變化太快，“無商不奸”的污蔑也能從側(cè)面反映出企業(yè)家創(chuàng)新能力極強(qiáng)的事實(shí)。立法者即便再智慧，也難以在固定電話尚未普及的時(shí)代預(yù)見移動(dòng)互聯(lián)時(shí)代的新問題?，F(xiàn)實(shí)中大量新型案件涌入司法機(jī)關(guān)，最終使得法院將該第二條作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的兜底條款和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)以解決現(xiàn)實(shí)需要，甚至出現(xiàn)了“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用一般條款化”的現(xiàn)象。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，截至2016年3月7日，在北大法寶收錄的適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的約4777件案例中，與第二條相關(guān)的案例約1780件，占比約37.2％。

  太陽底下無新事，人們總是能從彼時(shí)彼處他人的故事中找到解決自己?jiǎn)栴}的線索。事實(shí)上，作為世界上第一個(gè)訂立反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的國(guó)家，19世紀(jì)至20世紀(jì)的德國(guó)也經(jīng)歷了試圖明文列舉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和試圖將競(jìng)爭(zhēng)利益權(quán)利化創(chuàng)立“企業(yè)權(quán)”的挫敗，并最終找到一條一般條款和類型化相結(jié)合、通過司法和學(xué)理總結(jié)新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型的路徑，從而既有效地維護(hù)了競(jìng)爭(zhēng)秩序，又不至于傷害市場(chǎng)自由和競(jìng)爭(zhēng)。

  反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法需要一般條款，因?yàn)榱⒎〞r(shí)靜態(tài)的思考無法囊括動(dòng)態(tài)實(shí)踐中的問題；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也要嚴(yán)防一般條款濫用，因?yàn)椤肮J(rèn)的道德”乃至“公平”、“正當(dāng)”等語詞往往成為未經(jīng)審慎分析便作出道德審判的擋箭牌，成為辯訴兩方各執(zhí)一詞時(shí)相爭(zhēng)不下的莫須有判斷。

  整體上，筆者贊同草案所采取的以不斷類型化方式給予反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款以彈性的思路。這是一個(gè)既能解決現(xiàn)實(shí)需要，又不至于造成混亂或僵化的最優(yōu)策略。但是，在類型化的主導(dǎo)和具體方式設(shè)計(jì)上，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂必須謹(jǐn)慎科學(xué)。

  誠(chéng)然，在現(xiàn)階段市場(chǎng)法治建設(shè)中強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)的作用具有其正當(dāng)性、合理性和實(shí)效性。然而，大量的民事訴訟及私法性仍然是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不容否認(rèn)、不可忽視且更具生命力的特點(diǎn)。將什么樣的行為類型化為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不僅是事關(guān)行政處罰的問題，也是關(guān)乎民事責(zé)任的問題。行政執(zhí)法的主動(dòng)性與積極性，如何與司法的謙抑性和被動(dòng)性、與快速發(fā)展的市場(chǎng)行為相適應(yīng)，這不僅僅是一個(gè)理念問題，也是一個(gè)政策問題乃至體制問題。

  草案的第十五條如果得以最終通過，工商機(jī)關(guān)勢(shì)必在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法中具有更大的權(quán)力和彈性。然而更深遠(yuǎn)的影響可能不止于此。人民法院在需要根據(jù)一般條款對(duì)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件進(jìn)行裁判時(shí)，如何處理與工商機(jī)關(guān)行政判斷的關(guān)系，對(duì)行政訴訟和民事訴訟是否要采取相同的尺度，如何處理第二條和第十五條的關(guān)系等，這些都將是影響中國(guó)市場(chǎng)法治的重大課題。這種以行政意志類型化不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的方法，將對(duì)中國(guó)民商事法律體系產(chǎn)生不容小視的影響。對(duì)這種以行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型化的實(shí)踐及其效果，應(yīng)當(dāng)引起進(jìn)一步的重視和研究。

  從一個(gè)理論角度觀察，草案第十五條的這種類型化策略是事關(guān)法院在解決民事糾紛時(shí)需要以什么作為規(guī)范依據(jù)，即民法法源的重大問題。即將交付第十二屆全國(guó)人大第五次會(huì)議審議的《民法總則（草案）》第六條則將民法法源限制為法律法規(guī)和民事習(xí)慣。這也與最高人民法院在《引用法律文件規(guī)定》（法釋[2009]14號(hào)）中體現(xiàn)出的司法立場(chǎng)和實(shí)踐相一致。根據(jù)《立法法》的規(guī)定，涉及民事規(guī)定的法規(guī)，是指國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)和省級(jí)人大制定的地方性法規(guī)（設(shè)區(qū)市的地方性法規(guī)不能及于民事事項(xiàng)）以及民族自治地方的自治條例和單行條例。從這個(gè)意義上講，國(guó)務(wù)院工商行政管理部門制定的部門規(guī)章和其他規(guī)范性文件，不具有民法法源地位。

  由此觀之，草案第十五條收緊了此前送審稿中對(duì)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定權(quán)，將其上升到須經(jīng)“國(guó)務(wù)院決定”的高度，體現(xiàn)了巨大的進(jìn)步與非常審慎的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)在具體執(zhí)行上嚴(yán)加貫徹。

  工商總局動(dòng)用該權(quán)力，應(yīng)當(dāng)以建議國(guó)務(wù)院制定和修改《中華人民共和國(guó)<反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>實(shí)施條例》的形式，避免采取國(guó)辦經(jīng)國(guó)務(wù)院同意轉(zhuǎn)發(fā)工商總局請(qǐng)示等形式，以體現(xiàn)對(duì)介入市場(chǎng)的慎重并維護(hù)法制統(tǒng)一。此外，最高人民法院也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)以指導(dǎo)性案例乃至司法解釋等方式對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)審判實(shí)踐進(jìn)行類型化總結(jié)。在工商總局建議總結(jié)新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型時(shí)，也應(yīng)當(dāng)聽取司法系統(tǒng)的意見。

  怎樣避免對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的過度干預(yù)？

  反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法“一般條款”及其類型化之所以重要，正是因?yàn)槠浞秶蛷?qiáng)度決定了公權(quán)力介入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的范圍和強(qiáng)度。特別是在當(dāng)下新業(yè)態(tài)新模式層出不窮、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)發(fā)生快速變化的背景下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法既要防止“過度消極”，也要防止“過度積極”。從國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段來看，防止“過度積極”、鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)成為這次修法的側(cè)重點(diǎn)。除了前述制度和職權(quán)上的考慮，此次修法增設(shè)的“互聯(lián)網(wǎng)專條”是從實(shí)體角度解讀這一問題的最佳窗口。

  毋庸置疑，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為遵守商業(yè)倫理是必要的。然而判斷商業(yè)倫理也是困難的，對(duì)商業(yè)倫理進(jìn)行泛道德化評(píng)價(jià)則是危險(xiǎn)的。人類的歷史早已雄辯地證明，越是看似正確且受到廣泛認(rèn)同的大詞，對(duì)其理解就越是眾說紛紜而快速變化。人總是在原則上達(dá)成了看似相同的理解，卻在實(shí)踐中充滿勢(shì)不兩立的歧見。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中“公平”、“正當(dāng)”、“公認(rèn)的商業(yè)道德”等定義不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的詞語其實(shí)都存在相當(dāng)?shù)哪：臻g。

  事實(shí)上，近年來我國(guó)司法還存在著極具爭(zhēng)議的一般條款適用泛道德化的問題。有學(xué)者隨機(jī)抽取了百余起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件裁判，發(fā)現(xiàn)有93%的案件將道德作為判斷行為正當(dāng)性的依據(jù)，甚至有43%的案件將競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性完全系于對(duì)行為人主觀動(dòng)機(jī)的考察。甚至對(duì)同樣一個(gè)行為，兩級(jí)法院可能同樣根據(jù)“公認(rèn)的商業(yè)道德”作出截然不同的判決。

  本次修法的一大內(nèi)容就是增訂了“互聯(lián)網(wǎng)專條”，嘗試對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者不當(dāng)干擾他人經(jīng)營(yíng)的行為進(jìn)行規(guī)制。這是回應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的必要之舉，也與近些年來司法實(shí)踐從繁雜的爭(zhēng)議中總結(jié)出的“非公益必要不干擾原則”等相一致。然而，如果對(duì)這些條文和判例中出現(xiàn)的“干擾”和“不正當(dāng)”等僅作字面解釋，則很可能會(huì)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的初衷相去甚遠(yuǎn)。

  事實(shí)上，滯后形成的道德無法應(yīng)對(duì)快速變動(dòng)的實(shí)踐，在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，這一矛盾更為凸顯。分享經(jīng)濟(jì)、P2P等線上線下整合、去中心化的新業(yè)態(tài)新模式往往從挑戰(zhàn)既有利益中獲得優(yōu)勢(shì)，有些甚至與當(dāng)時(shí)的現(xiàn)行法不符。

  例如，如果采取靜態(tài)的看法，網(wǎng)約車自然曾是在與出租車的競(jìng)爭(zhēng)中違法且不正當(dāng)。此外，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)終端化、集約化的背景下，采用傳統(tǒng)的“地盤方法”更是難以界定正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的邊界。如果顧客進(jìn)了一家商場(chǎng)消費(fèi)就進(jìn)入了該商家的疆域，那么用戶使用安裝了微軟系統(tǒng)和360殺毒軟件的電腦，打開谷歌瀏覽器使用百度搜索，用搜狗輸入法鍵入關(guān)鍵詞尋找騰訊視頻的時(shí)候，他正處在哪位經(jīng)營(yíng)者的絕對(duì)疆域中呢？安全軟件對(duì)于其他軟件進(jìn)行監(jiān)測(cè)乃至警示，到底是天經(jīng)地義的謀求用戶福祉，還是闖入乃至侵害對(duì)手權(quán)利的下作無恥？搜索引擎抓取信息的技術(shù)，究竟是服務(wù)于分眾需求和內(nèi)容個(gè)性化的“機(jī)器人”，還是侵犯對(duì)手資源的“爬蟲”？對(duì)于在線視頻資源進(jìn)行解碼播放的技術(shù)，到底是打破信息傳播疆界的“福音”，還是縱容淫穢色情泛濫的“詛咒”？

  這些曾經(jīng)發(fā)生的案例，往往都在技術(shù)和商業(yè)利益爭(zhēng)議的同時(shí)，裹挾著難斷是非的道德指責(zé)。

  “野蠻人、妖精和害人精”可以人人得而誅之，但訴諸于裁判者直覺的泛道德化判斷，卻無力規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為、穩(wěn)定市場(chǎng)預(yù)期并建立規(guī)則。如果法律不能對(duì)技術(shù)和利益問題以中道理性的方式進(jìn)行裁判，反而采用泛道德化標(biāo)準(zhǔn)的話，對(duì)本就戾氣太盛的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和民眾心態(tài)將毫無益處。

  因此，對(duì)于新業(yè)態(tài)中市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的倫理判斷，對(duì)于是否適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法懲處一種商業(yè)創(chuàng)新乃至市場(chǎng)業(yè)態(tài)，執(zhí)法和司法應(yīng)當(dāng)采取十分慎重的態(tài)度。

  事實(shí)上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的（2015）京知民終字第557號(hào)判決對(duì)這一問題的處理堪稱典范，判決重申了對(duì)尚未形成公認(rèn)商業(yè)道德的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中，適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款應(yīng)當(dāng)十分審慎，并結(jié)合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法增進(jìn)消費(fèi)者福利的最終目的，采取法益平衡的方法從用戶體驗(yàn)、技術(shù)進(jìn)步和商業(yè)利益等方面綜合認(rèn)定了某輸入法對(duì)某搜索引擎的特定行為不構(gòu)成流量劫持。

  有學(xué)者建議對(duì)互聯(lián)網(wǎng)專條中“干擾”一詞做更為清晰的解釋或替換，筆者對(duì)此深感贊同。倘若沒有更好的替代方案，實(shí)踐中執(zhí)法和司法對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法特別是其一般條款及互聯(lián)網(wǎng)專條的理解，則應(yīng)采取嚴(yán)格而審慎的態(tài)度，不武斷認(rèn)定“公認(rèn)的商業(yè)道德”、不輕易判定競(jìng)爭(zhēng)行為“不當(dāng)干擾”，綜合考慮各方因素，以此貫徹鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的原則，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型升級(jí)和創(chuàng)新發(fā)展。

  此次修訂草案中關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法立法目的的表述沒有發(fā)生變化，開宗明義堅(jiān)持了過去“保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益”的表述。值得注意的是，這一表述中“鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)”具有順位上的優(yōu)先性，也應(yīng)當(dāng)具有價(jià)值上的優(yōu)先性。健康的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)離不開活躍的競(jìng)爭(zhēng)，在正經(jīng)歷著快速發(fā)展和創(chuàng)新的中國(guó)，如何貫徹鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則，處理好行政規(guī)制、司法干預(yù)和市場(chǎng)行為之間的關(guān)系，考驗(yàn)著立法者的智慧，也考驗(yàn)著執(zhí)法者和司法者的擔(dān)當(dāng)和氣度。

  （作者為北京大學(xué)法治與發(fā)展研究院科研助理）